Колесникова Валентина Николаевна, директор, МБОУ "Гимназия №34", г. Ростов-на-Дону

На сегодняшний день качество образовательных программ практически не оценивается. Разрабатываются образовательные стандарты, внедряются в образовательный процесс и «работают» там до следующей итерации переработки («модернизации») как чисто ведомственные документы.

К разработке содержания общего образования и раньше допускались и теперь допускаются только две категории специалистов. Первая – это ученые, чаще всего представители Российской Академии наук. Вторая категория – это работники и ученые сферы образования – Министерства образования и Российской академии образования.

Но если общее образование должно быть для всех, если оно должно принадлежать всему обществу, то и определять его структуру и содержание должно все общество, а не только ученые. То есть содержание общего образования должно быть определенным общественным соглашением. Т.е. представители всех сфер человеческой деятельности и общественной жизни могут определять необходимый инвариант общего образования, только тогда общему образованию, не снижая его уровня, может быть придана практико-ориентированная, деятельностная, а не нынешняя академическая направленность.

Нынешний вариант федеральных государственных образовательных стандартов включает в качестве обязательного требования проверку и оценку метапредметных образовательных результатов учеников. Это важно и нужно. Но стандарты имеют существенный недостаток. В нынешней его версии метапредметную деятельность предлагается свести к универсальной учебной деятельности. То есть предлагается считать метапредметной деятельностью ту, которая относится к универсальным общеучебным деятельностям: целеполаганию, планированию, поиску информации, сравнению, анализу, синтезу, контролю, оценке и т.п.

На самом деле, метапредметная деятельность не тождественна общеучебной!

Метапредметность характеризует выход за предметы, но не уход от них. Метапредмет – это то, что стоит за предметом или за несколькими предметами, находится в их основе и одновременно в корневой связи с ними. Метапредметность не может быть оторвана от предметности.

Приведу пример метапредметной деятельности – наблюдение. У неё есть свои предметные воплощения:

  • наблюдение естественнонаучное,
  • наблюдение историческое,
  • наблюдение математическое,

Если наблюдать за природным объектом, например, за ростом семени растения, то результат этой деятельности будет находиться в рамках предмета «ботаника». Если рефлексивно наблюдать за собственными действиями или чувствами, то результат будет в области психологии. Одновременно осуществляется и реализуется метапредметная деятельность – наблюдение вообще. Но вот что важно для практики: какой учитель сможет продиагностировать и оценить уровень метапредметных образовательных результатов ученика по овладению им наблюдением вообще? Учитель ботаники? Или учитель психологии? Этот вопрос нуждается в изучении.

Если же следовать рекомендациям составителей нынешних стандартов, то учителю математики придётся заниматься несвойственной ему задачей – развивать и оценивать общеучебные виды деятельности учеников и их результаты вне математики. Понятие числа, как и сам учебный предмет «математика» в этом случае остаётся «за бортом».

Метапредметные результаты – мосты, связывающие все предметы, помогающие преодолеть горы знаний.

Любой образовательный результат ученика – личностный!

Личностные результаты – это продукт деятельности личности. А метапредметные и предметные образовательные результаты – чей продукт? Разве не личности ученика?

Если же разработчики стандартов считают, что с одной стороны есть личностные результаты образования, а с другой – неличностные (метапредметные и предметные), тогда это противоречит самой концепции личностно-ориентированного образования, поскольку ведёт к отчуждению планируемого образования (предметного и метапредметного) от личности учащихся.

Если метапредметные и предметные результаты неличностные, тогда чьи же они? Учителя? Автора учебника? Учебного предмета? Если так, зачем их требовать от ученика?

Разработчики стандартов, провозгласив личностный вектор современного образования, решили отделить его от предметных и метапредметных видов деятельности и соответствующих результатов. Чем быстрее в стандарты будут внесены необходимые коррективы, тем лучше будет для учителей, учеников и всего отечественного образования

Предметные и метапредметные результаты выносятся на персонифицированную итоговую оценку. Личностные результаты не подлежат итоговой оценке: оценка осуществляется в ходе внешних неперсонифицированных мониторинговых исследований. Предмет оценки – эффективность образовательной деятельности ОУ.

Две составляющие оценки: накопленные в ходе обучения оценки и оценки за стандартизированные итоговые работы (разрабатываются на федеральном уровне, либо региональном на основе спецификаций и демоверсий).

Нестандартизированные работы: проекты, практические работы, творческие работы, наблюдения и другие виды индивидуальных и групповых работ

Таблицы образовательных результатов:

  • составляются из перечня действий (умений), которыми должен и может овладеть ученик
  • размещаются в дневнике школьника и в рабочем журнале учителя
  • отметки (баллы или проценты) выставляются в графу дневника или журнала того действия (умения), которое было основным в ходе решения конкретной задачи

Еще предложение

Рейтинговая система позволяет преодолеть многие недостатки традиционной четырехбалльной системы и достаточно дифференцировано оценить успехи каждого учащегося.

Рейтинг (от английского «rating») - это оценка, некоторая численная характеристика какого-либо качественного понятия. Обычно под рейтингом понимается «накопленная оценка» или «оценка, учитывающая предысторию». В вузовской практике рейтинг - это некоторая числовая величина, выраженная, как правило, по многобалльной шкале (например, 20-балльной или 100-балльной) и интегрально характеризующая успеваемость и уровень знания учащегося по одному или нескольким предметам в течение определенного периода обучения (семестр, год и т. д.).